浅谈自然法思想

李晓平


自然法作为当今法律界的最具影响力的法律思想之一，有着重要的历史和现实意义，可以说自然法的发展史就是一个历史的发展史，就是整个社会的进步时，也是整个人类文明的进程史。自然法作为一种法律和一种法律思想，固然有其缺陷，但不可否认其影响力和作用。
首先，我们来探究一下自然法的起源问题。自然法最先是以一种思想被提出的，最先提出自然法思想的是古希腊的思想家们，他们提出了最早的自然法思想，他们还为自然下了定义：自然是指物质世界，是某种元素或规律的结果，后来将它扩大到人类的思维惯例和希望。随后将自然法定义为最高的法律，就这样最早的自然法被提出了。它的产生具有伟大的历史意义，因为人们开始认识自己，开始学会反抗，开始从神学思想中被解放出来，开始用正确的眼光去观察自然去观察一切，这为以后社会的进步打下了坚实的基础。接着又由斯多葛学派的宣传使它的效力远远超过了认定法的效力。后来由西塞罗综合了前人的思想总结性地提出了自然法这一概念。后来虽然古希腊灭亡了但其思想却由罗马继承，有人说罗马征服了世界，但希腊的思想却征服了罗马，并随着罗马的扩张将其带到整个欧洲，开始了对世界的影响。
其次，让我们来看一下自然法的不足。自然法在产生的那一刻起，就被定义为最好的，永恒的，绝对的。我认为我有些不对，任何一种法律或者说任何一种事物都固有其本身的缺点，都是相对的，自然法也是一样，虽然它的一些思想是正确的有重要意义的，影响深远。但自然法却被认为本身是最高的绝对的，永恒的，我认为有些不妥。
首先我们从产生方面来研究一下。我想自然法地提出主要有两个，一是当时法律的不平的性，或者说不完善性，人们希望得到应有的权利和地位，而又无法实现，故而想出了一种以法治法的方法，故而提出自然法，希望通过自然法来赋予他们更多的权利和利益，而要想染一种东西去管理统治另一种事物必须赋予其完备性，最高性。第二个原因是因为人的主观性，人们刚刚从原始时期过渡到社会，生产力和文化都不发达，对自然的依赖性还很强，还很难通过自己的智慧去做事，进而认为自然法是最高的法律（因为自然是一重规律）它可以指导人们做事，恰恰当时的法律不完备，故而人们认为它是最高的法。
但我认为这有些不妥，原因主要有以下几点，第一，法律及其思想是由人总结出来的。这是不可否认的，也是不容置疑的，无论任何法律。既然是人总结出来的法律，那么从某种意义上讲一定会带有人类自身的主观性，无论是大思想家还是哲学家都是如此，古希腊的思想家也是一样，既然带有人类的主观性又何来最完备、最绝对呢，因为人本身就是不完备的。例如，有两个人一个力气大，一个力气小，他们两个同做一件事，可能需要的就不一样，过程也不一样，那么如果让大力气的人制定法律它一定会认为自己的方法正确，但这种法律对于小个子适用么？第二个原因就是从哲学上讲无论任何一种东西都是相对的，变化的，不存在绝对的东西，而自然法却被认为是最好的绝对的永恒的，那么从理论上讲它就错了。任何一种东西所适用的范围是一定的，没有什么完美的，绝对的，永恒的东西，即使自然规律一是一样，可以说在以前由于人类文明的不发达，自然法还可以适用，但现在随着科技的发展社会的进步，它还能调整我们的社会关系么，还能赋予我们这个时代人们更多的东西么，但现在他还适用么。第三，从法律对社会的发展的影响上看，自然法在以前曾经推动了社会的进步，但自然法思想由于其本身的缺陷型对社会的发展在某种程度上起了阻碍作用。“一种法律的好与坏，不是看它本身是否正确，而是观察且对当今社会的作用，一种再好的法律如果对我们没有任何用处，那么必然不会有人去看它。”
我认为，某一种法律属于特定的一个历史时期，法律是社会的产物，社会变化了相应的法律也就应该随着变化，如果任何一种法律非要永远存在，那是不可能的他只能给社会造成负面影响，无论在其原有基础上怎样改变，以为我们无法摆脱我们自身原有的东西，要适应社会的发展，必须提出新的理论来，而在原有的基础上添加的东西非要去适应社会发展，那么结果是可悲的，对社会也是不利的。
由此，我们可以想象一下我们的立法思想。中国作为当今世界的一个大国，有着巨大的发展潜力，无论从那些方面。但为什么我们还很落后呢？因为有些人则只停留在那些已经逝去的繁荣里，停留在那些虚幻的光环里，还再去探究那些已经逝去的繁荣，让我们停下来好好思考一下，我承认古代的一些东西是好东西，是很用，但请你再好好想想，当今社会的主体是人！是一个现在的人！当代的人，不再是那些古代人，我们的思想已经变了，社会也变了那些用来束缚现任的方法还适用么？
我认为中国的立法思想不应只停留在以前，应该多研究现在的东西，找出一些适合我们自己的东西。为什么要为一个古树去放弃整个森林呢,法律作为一种上层建筑，是为经济的发展作贡献的，而这也正是我们祖国需要理论，中国现在还不发达，甚至可以说还很落后，我们都知道落后的结果，我们已经用一段血泪史证实了落后的结果。我们国家虽然在这时不断提出一些法案来调整刚刚出现的社会关系，但这样就行了么，法律有其本身的滞后性这是众所周知的，如果我们只是一直追着当今社会的发展来制定法律，那么我们只会永远处在社会的身后，没有任何发展，就我个人认为，我们现在需要的是一种法律思想,现行的立法只是一种形式，我们在看一件件事的时候要想到以后的东西，当每个立法者的心中都有这样一种思想的时候，举一反三不只适用于数学理论啊。
当今的世界，无论哪个国家都在努力发展自己的法律事业，19世纪后法律思想如雨后春笋般地出现，在西方！而中国呢，我们又提出过一种能够属于我们自己的法律思想么，没有！现在已经是21世纪了，两大法学派别已经开始融合了，世界各国都在为自己国家的发展寻找资料，也请我们的国家不要再只局限的只看自己了，我们现在应该抱有这样的思想，只要是对我们有利的东西，我们都应该学，放下我们五千年的悠久历史吧。不然又要落后了。
创新是一个民族的灵魂，也是一个法律思想反涨的灵魂，没有创新声么都不会成功中国也是一样。




软件外包法律分析

作者曾经接到一家软件公司法务部人员打来的咨询电话，探讨软件外包的法律性质，我的意见却没有得到这位同行的认可，使我不得不继续深入进行思考。

软件外包无疑是软件行业最为热门的话题，软件外包不仅在我国发展迅猛，在世界范围内同样热潮滚涌。印度、爱尔兰、以色列等国已经在提供软件外包服务方面成为世界的榜样。

要分析一件事情，首先要捋清楚其基本含义，基本运做模式，才能在纷乱的表象里找出本质的法律关系。本人并没有工科的背景，对软件的了解仅仅出于兴趣，对于软件专业知识我是一个知识点，一个知识点去了解，去思考其中的法律关系，很多知识点可以上网去检索相关的资料，还可以问软件业内的朋友，都可以得到解答，基本能弄清楚。然而对软件外包却不灵了，我上网检索到的资料都是新闻，我的朋友中也没有人参与过软件外包。只好凭借自己在各种途径找来的只鳞片爪拼凑成一篇文字，抛砖引玉，期望更多的人来关注软件外包的法律问题。
一、软件外包的含义
“软件外包就是软件企业选择合适的外包服务伙伴，将软件项目中的全部或部分工作发包给提供外包服务的企业完成的软件活动。”这是网络上的一个定义，但是本人并太认可，本人觉得有些狭窄。从实际情况来开，软件外包不仅仅包括软件企业对外发包，还包括其他直接需求的企业对外发包软件。

软件之所以被外包出去，主要是要降低软件项目成本。软件外包的兴起和繁荣，是国际软件生产要素的重组和产业转移的结果，是经济全球化推动软件产业的世界分工与协作的体现。

软件外包，我们似乎更多的是看到国外企业将其软件外包给中国企业，这蒙蔽了我们理性的眼睛，其实软件外包在国内也是比比皆是，这种外包形式更多是直接根据客户要求为其开发软件，国内很多软件公司实际就从事这种软件外包工作。
二、软件外包的形式
软件外包有人看做是软件OEM ，OEM是英文Original equipment manufacture的简写，不知道准确的中文意思，台湾人称为代工，有人称为委托加工，与OEM相应的另一个词叫ODM，有人称为委托开发加工。委托加工和委托开发加工到是很简练地区分了OEM、ODM两者的区别， OEM只是简单的加工，没有自己的技术含量，而ODM则有自主的技术在里面。我们都知道国外很多手机都是国内企业代工（OEM）的，而国内有的厂商，连技术都是代工厂的，这个时候，代工厂就不再是简单的OEM，而是ODM。软件外包同样也存在OEM和ODM的区别，我国软件外包的业务恐怕多是OEM，做一些比较简单、没有多少知识产权含量的苦力活。

软件外包也应该有这样两种形式：1、总包，2、分包。（这个总包、分包和建筑中的概念是不一样的，这里所指总包对整个软件项目的总包，不是将一家企业所有软件的开发全部承包）基于软件的特殊性，我想一个企业不会将一个软件项目分开分别发包给几个软件公司各自来开发的，如果直接从发包的企业外包软件的话，应当可以总包的。从大量的报道来看，我们国家的软件公司基本是从其他软件企业分包而来的业务，这也就使国人产生了软件外包就是从软件企业分包业务的错觉。

从软件外包的内容看，凡是被分包出去的，都是软件系统非核心的内容。核心内容和技术都被总包的大型软件开发商牢牢控制着。做软件分包，为国外大型软件企业提供软件外包服务，就像民工为包工头做工一样，只是在做软件外包最底层部分的编码工作。如果一直做软件外包中的分包，对产品不能拥有任何知识产权，也始终没有任何技术竞争力。

我国软件外包企业中，在香港上市的中讯软件集团股份公司应当是行业内的佼佼者，被称为“外包第一股”，其93.28%的业务收入来自日本，而且主要业务集中在几家象NEC这样的特大型公司，我想这家公司应该是可以做总包的。
三、软件外包的法律分析
软件外包无论是总包还是分包，实际上都是别人付给你报酬，委托你来开发软件，你拿了人家的钱，按别人的要求为他开发软件，尽管那位软件公司法务部的同行不同意，本人还是认为，软件外包的法律性质其实就是简单的委托开发关系。外包方就是委托人，开发者是受托人。原始的发包人允许转包，也就有总包和分包两种形式。

委托开发的软件涉及的法律问题主要是知识产权（软件不仅享有著作权，还可能享有专利等其他知识产权）归属问题，《计算机软件保护条例》第十一条规定：“接受他人委托开发的软件，其著作权的归属由委托人与受托人签订书面合同约定；无书面合同或者合同未作明确约定的，其著作权由受托人享有。”其他相关知识产权法律基本都有这样的规定：委托开发的，知识产权归属有两种方式，一是双方约定，说好归谁就归谁，二如果没有约定那么当然地归属开发者。

软件外包无论是总包还是分包，如果是OEM，只是做一些编码等简单的活计，那么受托人恐怕没有太大的机会和委托人谈知识产权的归属问题。如果是ODM，技术成果是自己的，那么这个时候就不要客气，当然要争取相关知识产权的权利。

软件外包相当于工厂的代工，但是要比工厂生产似乎要复杂一些，工厂生产靠机器，而软件外包靠的是人工，工厂生产有非常规范的技术标准和工作流程，而软件外包却没有多少标准的东西，尤其是我国更多的是放手让开发人员自由的发挥。软件外包可能更为重要的法律事务是签订好委托开发的合同，更多的争议可能出现在委托开发合同里，所以对各种细节都要约定，避免争议的发生。

结语

随社会化分工的进一步细化，以及企业出于降低成本的考量，软件外包必将成为一个大的趋势。在我国大力推行软件外包时，对其中的法律问题应当及早研究透彻，捋清楚法律关系，使软件外包在一个明确的法律框架运行，避免不必要的争议和纠纷，这将对我国软件外包的发展起到积极的作用。

※：因为资料不全，本文不能透彻阐述，其中的错误本人深感汗颜，本人欢迎各种形式的指正。

作者：王瑜，联系电话：010-51662214，电子邮件：lawyerwy@263.net。