综观全国案件质量评估工作，评估指数逐年提高。但是，在我们自认案件质量得到极大提升的同时，社会公众对它的评价却与我们的自认有较大差异。这让我们思考：如何追求评估数据与实际审判工作相统一的关系以及如何运用评估数据更好地推进各项工作？对此，优化已有的案件质量评估指数，确定相应的标准——合理区间，也是破解难题的方法之一。

一、合理区间的研究背景

尽管目前对评估工作“唯数据、唯名次”不良倾向早成共识，但因缺乏评估标准的技术支撑，实践中仍然难以摆脱通过追求数据来显示各自法院或部门的案件质量。随之而来的各种负面风险在所难免。

（一）指数趋好与审判工作实际提升脱节风险

按照逻辑，只有审判工作水平真正提升了，指数才会更加亮丽。然而，现实中两者脱节现象不在少数。以结案均衡度指数为例，设立初衷是为了形成在总体上达到收、结案动态平衡的良性办案机制，所以，无须追求微观、绝对的均衡。然而，一些法院指数接近于零甚至为零。达到这样的均衡度，收案和结案都必须绝对均衡，可能伴随牺牲当事人诉权或违背司法规律的隐患。

（二）指数趋好与审判管理目标实现背离风险

审判管理目标定位于案件公正、效率、效果三个方面的综合提升，而不是过多偏向一方。但实践中，为了评估总分的提高，多数法院会优先选择容易提升的指标开展工作。相比较而言，效率指标的提升远远快于公正和效果指标。

（三）指数趋好与审判绩效考核结果失衡风险

案件质量评估指标具有天然的考核功能，但在目前审判绩效考核工作中，因为是以评估指数点位而非区间来考核，导致一些指标虽然进入了良性区间，仍存在着“高指标、低评价、大差距”的不良现象。


二、合理区间的内涵界定

（一）合理区间的概念分析

目前对合理区间的理解主要有两种。第一种，合理区间是指审判质效指数正常的运行幅度。第二种，合理区间是指标满意值与不满意值之间的区间。笔者认为，概念不仅要反映事物对象的范围，而且要反映其所特有的属性。第一种概念只从外在形式下定义，而何为“合理”，只字未提，尚未反映其特有的内在属性。第二种概念是从价值属性下定义，何为“合理”，意为价值定位问题。虽具合理性，但事物的本质并不等同其价值属性。综上，合理区间是指，在司法环境处于相对均衡的态势下，某些案件质量评估指数体现出审判规律和管理原理的内在要求，呈现一定的稳定状态，上下振荡于一定的幅度内。

合理区间具有三个主要特征。一是过程与结果的统一。只有影响审判活动的各种因素相对稳定时，审判活动处于稳健的运行中，反映审判结果的案件质量评估指数才有规律性。二是绝对与相对的统一。作为审判规律和管理原理的内在体现，合理区间具有绝对性。但作为一定时间、空间上的存在物，其也具有相对性。不同时期法院、不同地区法院等存在差异。三是本质与现象的统一。只有当某项评估指标在其本质上存在合理区间时，其量化表现才有可能被设为合理区间。如一审判决案件改判发回重审率（错误）指标，虽其指数也可呈稳定状态，但不是合理区间，因为它的理想值是零，除此之外，难谓“合理”。


（二）合理区间的价值定位

1．消弭排序性评估的不足。设定合理区间后，就有了相对客观的评估标准，无需继续侧重与其他法院或部门进行比较排名。只要指数在合理区间内，我们就认为审判整个运行态势是良性的，从而在一定程度上预防“唯数值、唯名次”管理冲动的产生。

2.成为审判态势分析的标尺。合理区间是衡量审判工作是否处于健康状态的一个标志，实现了案件质量评估体系的正常值标准范围从无到有的转变。这一转变，将改变现行审判管理的主要理念——过多追求指标数值的优化，转向以合理区间为基准，探寻、解决审判运行态势中存在的问题。

3.衔接绩效考核工作的需要。以指数合理区间为标准取代目前以指数点位为标准，并且采用一定的量化技术处理，有效衔接审判绩效考核。比如，按指数是否在合理区间将指标相应确定为正常与非正常两个等级，在合理区间内为正常等级，在合理区间之外为非正常等级。在其基础上，对于不同等级，分别赋予相应分值，以便量化考核。


三、合理区间的本体论证

（一）审判规律的内在要求

审判规律最低要求体现在诉讼法具体规则的落实上，进而内在地决定案件质量评估指数存在合理区间。比如，因无法准确预测当事人何时行使诉权，为切实保障他们的诉权，只能“以收定结”，因而结案数不可能月月相等，结案均衡度指数不可能月月为零。所以，均衡结案度指数应该是在零以上的一个区间内波动。

（二）评估技术的转型需求

审判质量效率评估采用的是多指标综合评估技术，该技术可分为排序性评估和价值性评估。排序性评估只关心排名情况，其评估结果的“好与坏”没有标准可供参照。价值性评估是根据标准评估参评单位在综合水平是否达到了“优”、“良”或“差”。对法院来说，没有现成的评估标准可供利用，注定开始阶段只能采取排序性评估。但是，随着客观标准的总结和提炼，必然转向更科学的价值性评估。

（三）司法环境的条件成就

除了上述逻辑上的可能性外，合理区间若想成为事实，其必须具有一定的前提条件——司法环境因素之间相互协调，且处于相对的均衡状态。目前，许多法院人均结案数保持相对稳定，法院宏观管理与法官自我管理趋于良性互动，数值历时性增长放缓与共时性大小互制趋于稳定态势，司法环境已初步达到相对均衡的状态。
法经济学的方法、对象与基础

龙城飞将


1. 法经济学：真传几句话，假传万卷书

　　许多理论，尽管写书的人呕心沥血，学术成果著作等身，但其根本的世界观或方法论的出发点却是非常简单，比如马克思主义哲学和经济学。再比如曾在法哲学界称雄百年之久的边沁的功利主义以及由此发展的流派。边沁的出发点非常之简单，在其《道德与立法原理导论》一书中，一般人认为只看其前四章，以后的内容就是其它的法理学家们自由发挥了。但他真正讲述其功利主义原理的部分只占其中一章，大约4页纸的篇幅。其中真正讲到功利主义原理的部分只占半页纸，两、三百字。他的理论用可以简约到只用一句话就可以概括：最大多数人的“最大幸福”（Maximum Happiness）。
　　波斯纳也是这样。他以财富最大化作为其理论的基石，这个基石又是从批判效用最大化发展而来。实际上，从更抽象的角度看，财富最大化与效用最大化没有什么本质的差别，差别只在于最大化的对象的边际界定而已。

2. 法经济学在中国被妖魔化、学术泡沫化

　　但法经济学到了中国，情况就完全不同了。有一种妖魔化、学术泡沫化的趋势。法经济学来到中国后，总给法律人一种神秘的感觉，又是经济学，又是数学，又是博弈论，一下子就把人弄懵了。再加上国内一些人不喜欢法经济学的应用，热衷于它的“理论化”、“学术化”，喜欢考证谁的观点，哲学基础等。一大堆国外法经济学大师们的观点，一大堆国外法经济学的文献，可谓汗牛充栋，唯独没有多少对现实法律问题的有意义的分析研究。结果人许多人著作等身时却使人不知所云，而且作者自己也不知所云。法经济学的资料卷帙浩繁时却使新入行的人如同进了迷宫。难怪有许多人对法经济学总是叶公好龙，没有真正地深入进去。
　　这样的结果是，妖魔化、学术泡沫化。妖魔化，使人感到很神秘，很恐怖，不敢接触，觉得自己学不会，有点像宗教给人的感觉一样。学术泡沫化，远离了它应当服务于对法的分析与研究这个主战场，进入了欧洲中世纪哲学家们争论“一个针尖上能站几个天使”的状态。

3. 法经济学的真谛：方法、对象与基础

　　简单说来，法经济学的真谛可以概括为几个关键词：方法、对象与基础。
　　方法：经济学方法。对象：法。基础：指不同主体的不同利益基础，换句话说，就是法经济学的研究是为谁服务。
　　我们经常能够看到这样的文章：《关于**法的法经济学研究》，从意义重复的标题上可以看到，写这类文章的作者根本没有理清楚方法与对象之间的关系，没有理清楚法经济学学科本身的特性。

4. 法经济学的方法

　　法经济学的方法就是经济学方法。再具体一点，包括经济学的几个学科或分支。其一、古典政治经济学。主要的概念包括经济学人、供求关系、成本效用、厂商理论等。制度经济学：交易成本。福利经济学：社会成本与私人成本、社会福利。信息经济学：道德风险、逆向选择。投入产出经济学：总供给与总需求的动态平衡。博弈论：博弈的基本理论，包括多方博弈等。熟悉经济学的其它门类，也可以用来进行法的分析。
　　其实，法经济学的方法还包括数学的方法。中国的许多学人之所以对法经济学却步不前，一个原因是不熟悉数学。其实，初等数学与高等数学都可以用到法经济学，看研究者在研究分析什么具体的问题。
实用主义哲学是法经济学的第三个方法。有的观点称法经济学的哲学基础是实用主义，可能这是从另外的角度论证我所讲的问题。
　　实用主义现在已经不再是一种运动，但仍是一种非常有影响的思想体系，它把哲学从一种人生观的思想体系降为一种研究问题和澄清信息的批判方法，把知识解释为一种评价过程，以科学探索的逻辑作为人们处世待物的行为准则。
　　实用主义强调知识是控制现实的工具，现实是可以改变的；强调实际经验是最重要的，原则和推理是次要的；信仰和观念是否真实在于它们是否能带来实际效果；真理是思想的有成就的活动；理论只是对行为结果的假定总结，是一种工具，是否有价值取决于是否能使行动成功；人对现实的解释，完全取决于现实对他的利益有什么效果。
　　正因为如此，它可以被不同的人用来做工具与手段。意大利的墨索里尼就将实用主义哲学家奉为良师，声称从这些人的学说中发现了“行动的信心，生活和战斗的坚强意志，而法西斯的成功大部分得力于此”。所以，同样是使用实用主义作为法经济学的哲学基础，不同思想观点的人同样会对同一个问题得出不同的结论。

5. 法经济学的对象

　　法经济学仍是法学，是以经济学的方法研究法律问题的法学。所以它的对象与其它法学一样，仍是法、法的现象及法的本质规定。大到法律制度、小到法条都可以进行研究。可以对宪法、民法、经济法、商法、诉讼法、刑法、劳动与社会保障法等的一些大的原则进行分析，也可以对其中的一些具体的法条进行分析。具体到法律制度，抽象到立法思路。对拟立法的原则与内容可以预先进行法经济学的研究。既可以研究现行法律制度，又可以研究司法实践。

6. 法经济学的基础

　　基础：指不同主体的不同利益基础。换句话说，就是法经济学的研究是为谁服务。
　　进行一番研究，是要得出一定的结论，这个结论就是为谁服务，这是为人们所关注的。比如，效用最大化对一些人来讲是真理，对另一些人讲可能是谬误，别人得到效用最大化的同时他的效用可能并没有最大化甚至受到损害。再比如现在网上热议的“钓鱼式执法”的根源在政府对出租车运营的垄断，政府垄断的原因在于政府与出租车经营公司瓜分利益，甚至在一些城市某些交通管理部门的官员也参加了利益的瓜分。正因为如此，他们才拼命地以行政手段甚至刑事的手段来打出蓝牌车 。在政府为人民服务的同时，政府的官员却是在为自己的人民币服务。出租车市场在这种垄断的条件下价格高昂，乘客为此付出大大高于成本价的价格。
　　法经济学的基础可以用用某一种人生的哲学来代表，例如马克思主义哲学公开声称自己代表无产阶级的利益，而西方许多哲学流派对此却是或者讳莫如深，或者声称代表全人类实质上它只能代表人类中的一部分人。

2009-11-3
作者博客网址：http://blog.sina.com.cn/zjysino20080207