业界刍议“李庄”案

张生贵


　　年关将至，谈意未尽，关于“律师造假门”的话题被媒体网络广泛传播，报道犹如冬日的寒流一般裹携着各式各不同的声音，袭染着相距千里南北两地的观点，重庆司法方面也尽可能地踩快拘捕、起诉、审判的油门，形成合围之势将李庄速速送上审判台，由于涉案的人的身份特殊，则给读者留下了无限谈资。对于律师这个行业人们还了解不多，但见中青报评论含沙射影，只许媒体放炮，不准李庄发声，并由李庄个案延伸到律师群体，并以捞钱捞人做定语，微词可算颇多，似乎报道的记者用这样的口吻写就律师，还算是口下积德留有余地，要不然的话很可能要打进冷宫还不解恨。笔者不敢为律师争点什么，毕竟李庄出了问题，但李庄有病，不能让律师群体吃药。律师和医师在某种情况下发挥着一样的功能，医生救治的是肌体之痛，律师唱响的是权利，“法治国家的经验告诉我们，律师是推动法治和保护人权的一个不可或缺的群体，甚至可以毫不夸张地说，没有律师这个群体，就没有近现代意义上的法治，就没有对人权的有效保护。现代公民所拥有的所有基本权利，几乎都是律师坚持不懈地帮助当事人争取来的。律师们凭借自己的专业知识，既捍卫当事人的权利，又促进整个社会的文明和进步。西方政界绝大多数由律师构成，对于这样一个群体，公权力机关和社会各界都应当呵护和尊重，应当捍卫他们神圣和高贵的辩护权利。然而，不幸的是，近几年来，在我们这个社会里，律师权利屡遭侵犯，甚至出现了一些律师因正当行使辩护权而被治罪的案例。一些政府官员用陈旧的眼光看待律师，一些办案机关把律师看成自己权力的敌人，想方设法刁难和压制律师。中国律师的这种境地远不如西方发达国家的律师，《联合国律师作用的基本原则》规定：鉴于充分保护人人都享有的人权和基本自由，无论是经济、社会和文化权利或是公民权利和政治权利，要求所有人都能有效地得到独立的法律专业人员所提供的法律服务；鉴于律师专业组织在维护职业标准和道德，在保护其成员免受迫害和不公正限制和侵犯权利，在向一切需要他们的人提供法律服务以及在与政府和其他机构合作进一步推进正义和公正利益的目标等方面起到极为重要作用；刑事司法事件中的特别保障5.各国政府应确保由主管当局迅速告知遭到逮捕和拘留，或者被指控犯有刑事罪的所有的人，他有权得到自行选定的一名律师提供协助。6.任何没有律师的人在司法需要情况下均有权获得按犯罪性质指派给他的一名有经验和能力的律师以便得到有效的法律协助，如果他无足够力量为此种服务支付费用，可不交费。7.各国政府还应确保，被逮捕或拘留的所有的人，不论是否受到刑事指控，均应迅速得到机会与一名律师联系，不管在何种情况下至迟不得超过自逮捕或拘留之时起的48小时。8.遭逮捕、拘留或监禁的所有的人应有充分机会、时间和便利条件，毫无迟延地、在不被窃听、不经检查和完全保密情况下接受律师来访和与律师联系协商。这种协商可在执法人员能看得见但听不见的范围内进行。纵观联合国“律师作用”，中国律师们不禁发出这样的声音，做律师难，做中国律师最难。恢复律师制度近三十年，这种错误的认识和冷模的态度以及不合法治时拍的做法，不仅违反了宪法和法律，而且阻碍了法治的进程。落在口头上的法治和不付诸实施的法治是含混模糊的口号，生活在这样环境中的律师，不适用于法律领域，无法要求一个律师去遵守。“法律的基本内含是权利，生存的基本意义是健康，法治的基本要义是赋予人们广泛的权利，李庄也有自己的权利，我希望为李庄辩护的律师更为注重，并以无罪为辩护要点，否则的话就要沦为人治。司法有时会喜怒无常，但权利必须确定无疑。法治进程永往直前，没有多少人愿意回到人治时代，没有人愿意生活在不讲规则的危险社会里，那样的社会里哪怕一个拥有很高权力的人也无法保障自己的生命安全和基本权利”。

　　中青报借助公共资源优势，对李庄强势痛批，还翻出李庄多年前的老底宣染，似有文革时期让其从八辈祖宗以上就是坏人一样，大有批不透不快不愤之感，重庆侦办机关做为主动新闻源的提供者的推手，有意识安排让媒体把龚刚模等人的供称报出来，唯独隐去李庄的询问内容。不差什么，就是不让你说，不让你在公众面前申辩，憋不死你也不让你好过，从媒体开始一路“合围保送”到公堂，媒体很听话地齐刷刷地给李庄、马晓军及其余被捕人员定成铁案，戴上了刑法306条的罪帽。

　　李庄案之所以备受关注，有其特殊之处，或许因为重庆打黑进入深水区，案件本身就足以引起社会关注，或许替黑老大辩护的律师未辩先倒，极具特别的新闻价值，或许是律师知法犯法，人们对这个行业有重新认识。笔者出于对每个公民的权利都应得到基本保障的角度，想说说此案在媒体公审中的不公平，辩护律师也要辩护权。我们不一定相信李庄是“好人”，但李庄被指涉嫌作伪证，单从媒体报道的情况看确实疑点重重。

　　在舆论审判的“铁案”面前，受众群体从报道的事件中得到案情，在未能听到李庄说法的前提下，异口同声地猛批李庄，是否有些匆忙，甚至将李庄行为扩展到质疑整个律师业界，在媒体一边倒的报料下，公众也似乎容不得不同话锋的趋势，如若有人站出来替李庄说上几句，对办案程序或证据薄弱性提出不同看法，亦或对龚刚模的立功由头作质疑性点评时，即刻会被公众袭击成同党而后快的感觉。

　　且不论谁对谁错，单就媒体对涉法案件赶在法院宣判前连篇累牍的报道走向看，媒体公审在中国早已形成传统，媒体说什么百姓就跟着信什么，如此一来，李庄案件大有不致“死地”不罢休之势。

　　纵观李庄案件，尤以中青报辛辣的批评性报道为例，把律师办案说成“捞人”“捞钱”，这样的评价性报道问题是不可想象的，诸多字眼给人以确定感，既存在用语不当，又缺乏客观依据。记者报道新闻绝不可以掺入个人意见，真实、客观、准确、公正、中立、平衡是基本的新闻职业规范。媒体公审要有合理的批评尺度，尤其对涉法的案件，不能使媒体成为特区，不能让公众一味走进媒体导向的误区，如此通过媒体先斩的方式施加对审判的影响，最终会导致法律的庸俗化。从法律上衡量，不能因为一个人只要被批捕了，就在案件事实上想怎样写就怎样写。没有李庄的声音或没有让李庄举证，将来的判决如果与报道有所不同，该如何收场。当然，媒体如此狂报，李庄命运难料。打黑案件中舆论先行，占据民意和道德制高点，这是很多案件的一贯做法，表现为透过媒体放风，对疑犯全方位抹黑，几乎所有被捕涉黑者还未宣判，媒体已经判定为“黑老大”、“无恶不作”，人人得以诛之。

　　让我们冷静分析一下媒体报道，其中多了些许情感因素少了些许客观公道，所有报道均听不到李庄本人的声音，有些首发媒体的报道将犯罪嫌疑人龚刚模的说词罗列其中，但就听不到李庄对自己行为的说法。笔者叹息之余不惊要问，在法治如此进步的社会里，为何不给李庄一点点机会，让李庄为自己辩解一下，或许李庄不愿意为自己辩解，或许有些部门不愿让李庄为自己辩解，媒体通过此种方式事先放风先行抹黑，笔者在此要提示一下，不能将辩解与否或如何辩解看成是李庄自己的事情，拥有话语权是每个公民与生俱来的权利，尤其在涉及案件成为疑犯时，法律或媒体更要保护当事人的话语权，媒体拥有不可估量的资源和优势，人称无冕之王，更应首当公允为先，自古我们就有着“偏听则暗、兼听则明”的良好传统。现在的情况是媒体或办案方只向公众交待利害关系中一方情况，丝毫未表李庄，单就程序来说，媒体不给李庄说话的机会，至少这样的报道缺乏客观公正，这样的媒体公审害处太多。或许媒体要说李庄犯罪了，记者见不到李庄或见到了李庄，李庄也不愿意为自己辩解，但李庄是律师他不可能不为自己辩解，比如收费额高问题，不会成为涉嫌犯罪的动机，还很可能有其他发现，情况要真是那样的话，起码要在报道中有个交待，如果是由于李庄已被羁押而不能听取其意见，那要问一声同样被押的龚刚模的声音是如何传出来的，是有意识只做单表，从舆论上来个先斩后奏，还是媒体配合办案机关而保送到审，倘若这样的话，媒体的公审是危险的。长期以来的偏听偏信令人们高度警觉，这里笔者不是为李庄讨要说法，而是希望媒体更加公正，媒体的力量有时无法估量，往往稍有不慎就会伤害他人，媒体报道案件当事人的时候，当事人的人格尊严应当受到尊重与保护，报道应当有度，偏信不可取。笔者曾在天津某区办理刑事案件，此前该案被媒体报道，记者写就的案件要闻对细节和证据情况一一例明清清楚楚，但开庭审理时与媒体报道完全不一样，造成不好的后果。媒体报道指责李庄犯有伪证罪，调查的角度设计，当事人问句的策划，证据材料的收集等留下了精心准备的痕迹，龚刚模的举报、吴家友等同行的证词以及会见录像是否成为“三人成虎”的结局，且不说龚刚模出于立功免死的由头，其目的和动机不纯，仅仅是以“挤眉弄眼”“心领神会”的自我感觉为要，这样的证据算不上确凿，其他证据也有不实之处，最终必须还要综合考虑李庄的辩解及证据。报道中有许多材料或说法是尚未司法定论的涉密性材料，包括指控证言等，媒体提前予以公布，在公众中形成定势。按照国际通用准则，应当确认和尊重律师及其委托人之间在其专业关系内的所有联络和磋商属保密的基本原则，李庄与龚刚模的磋商属保密范围，办案机关称录取会见资料，不能成为指控律师的证据。有事实根据不等于有客观事实，媒体可以大胆质疑，但切勿轻下断言，贬低性言词过多过激实在不好。

　　从法律上说，犯罪嫌疑人的罪责应当依照法律规定的程序由法院认定，媒体无权确认，刑事诉讼法第十二条规定，未经人民法院依法判决，任何人都不得确定有罪。新闻媒体就有关嫌犯案件报道中对涉嫌者的称谓未经审判决不能使用真实姓名，如果使用真实姓名就首先要将其视为一个无罪的人，法院未审，媒体当慎。批评性报道很容易丧失客观性而不足可取，既然法院对案件尚未宣判，嫌疑人的命运并未最后确定，批评性报道就潜伏隐患。虽然新闻报道引人入胜，但不能与客观公正的基本原则相抵触，充满形容词的煽情与炒作让一桩普通的刑事案件变成未经证实的论战，媒体对李庄案件的报道确实令人产生必然的联想。从目前的情况来看，刑事案件中是打击犯罪优先，对当事人的权利保护意识淡薄，具体到李庄案件中尤为突出。

　　目前司法环境不好，客观上导致了律师执业的风险。刑事案件领域律师是弱者，在刑事案件中要么无所作为，要么通过一些违法手段影响检察官、法官，从而影响案件的判决，而真正通过合法途径为当事人进行辩护获得成功的可能性极低。很多律师对此无可奈何，便有如李庄一样给当事人夸海口的，这就如同律师行业中的“温水炖青蛙”，“小刀锯大树”。可能这类律师以关系为荣，号称为通吃，没有因此引起足够重视，但对律师行业的打击是毁灭性的，李庄是否有罪暂且不论，但其言表有出格的地方，确实影响了律师队伍，这一点不是笔者本次讨论的话题，至少这种现象要引起我们深思。律师制度起源于刑事辩护，目前国内很多律师要么对刑事案件不感兴趣，要么靠关系、靠背景来办案，这是极不正常的。李庄案件引发全国律师界为之震动，重庆警方拘捕北京辩护律师，会使替涉黑案辩护的律师人人自危，龚刚模可以将李庄设制为立功的垫背，人性既有相互合作的一面，也有相互冲突的一面，既有利益一致的一面，也有利益冲突的一面，由特定时空条件资源的有限性和人类自我扩张的本能所决定，上述利益之间必然必生冲突，此案仅仅是个开局，往后会遇到更多罪犯立功给辩护人设制陷阱钓鱼的情形。

　　媒体的审判难说是公正，有些是乱视线的，已经超越了合理的界限，并且让媒体中夹杂着的感情冲淡了。完全没有关注嫌疑人的情感，将会使被报道的人无法从灵魂深处开挖，面对公众的质疑，李庄是否是逃避或还要有话说，无论如何应当认真听听。媒体不能代表公众的意志，只会引领公众，是否应该被一个专断的媒体赶进牢房，我希望能够认真听听多方意见。我也想起了一则故事，这个故事说从前有位先生，家中贤妻日夜侍奉其学业，正逢科举赶考，一举中榜，因其才华出众，偶得黄帝特封朝中红人，随官位升迁灯红酒绿，渐对家中结发有恨，策谋除糠糟之妻，为掩耳目，装做正派，差侍女送参汤给妻，妻以为夫善，欲接饮之，不料侍女脚下侧滑，参汤飞溅，官人大怒，灭妻之念遭阻，妻亦怒，以为侍女鲁莽，坏了官人的好意，那知侍女为救夫人有意滑落，可侍女在官人面前不敢言语，在夫人面前也不能吐露，瞪双目咽下冤情，这个既救夫人又躲官人的侍女就象律师一样，夹杂在权利与欲念之间，含冤隔世也无人问津，这样的下场可悲可叹，可歌可泣。笔者曾听国外律师讲起笼子里的狗故事，狗在装进铁笼子之前会奋力挣脱，一旦被装进铁笼子并用铁棍从笼子外面往里不停是捅，起初狗会本能地咬，尽而变成防范，再尽而就无力地圈起身子，再后来就是任由笼子外面的铁棍无论怎样捅，狗只能默默忍受，再也没有任何抵抵御的能力，狗也知道，于其这样还不如死掉，这则故事让我想起了被限制自由者，墙外的媒体先行描黑，紧随着被送上审判台，其间没有任何人听其自辩，这样的下场真的很可悲。

　　对李庄案件的回答，各方的反应是如此激烈，媒体一边倒报道，从律师的眼光看，媒体公审这样的场合不是用来欢呼的，我不是因为一个批评的意见不够及时而反对他，而是因为他本身就是不合格的，我对充满轻蔑和单边报道表示遗憾，我也无法和批评家们保持一致的看法，我也不会对批评家们进行批评，我只想说的是给李庄一个说话的机会，他有话语权，他的话语权和任何人一样享有平等的地位。面对这起事件，虽然觉得遗憾，需要公众平和理性看待，对于此事中的诸多疑点，律师们也希望能尽早澄清。
　　

张生贵　天依律师事务所



地权的困境：明代史个案研究

王 钧


取财于地，取法于天。
——《礼记·郊特牲》



先贤有言：以史为镜可以知兴替。本文选取明史作为个案，意在以断代史研究的方式对传统专制制度下的土地法制作一个全程式考察。明王朝兴于开国之初的地权均平，灭于积重难返的地权困境，笔者尝试以尽量俭省的笔墨从法律制度的视角描述这个由治而乱的过程，分析法律制度所导致的足以颠覆一个王朝的巨大危险。本文的命题是，明代地权困境的实质是整个专制主义法律制度和政治制度的困境，回避这一要害问题，无论是土地的定期性调配还是财政赋税层面的改革都不过扬汤止沸而已，专制主义不除，地权困境就永远是一柄按在中华民族咽喉上的利剑。

一、地权基本格局

《明史·食货志》曰：“明土田之制，凡二等：曰官田，曰民田。初，官田皆宋、元时入官田地。厥后有还官田 ，没官田 ，断入官田 ，学田 ，皇庄 ，牧马草场 ，城?架俎５ ，牲地 ，园陵坟地，公占隙地，诸王、公主、勋戚、大臣、内监、寺观赐乞庄田 ，百官职田 ，边臣养廉田 ，军、民、商屯田 ，通谓之官田，其余谓民田。”
官田和民田不完全等同于公有土地和私有土地。官田，从产生依据看，包括皇帝的个别赐予、依法令设立（如屯田）、依官职取得为官服务的（如百官职田、边臣养廉田）、为公益目的（如学田）；但是，从权属看，则包括国有土地（如还官田，没官田、断入官田、屯田等）、皇室所有土地（如皇庄）、官僚贵族所有土地（如赐乞庄田）。这一点倒是表明了古代中国“官”与“公”之间的一种无法区分的暧昧关系。民田，指官田以外的可买卖的土地。经过元末战争，大批土地荒芜，战乱又导致大量流民，明王朝为恢复社会经济秩序，保证国家财政收入，采取了鼓励垦荒，扶植自耕农的政策， 因而地权趋于分散，自耕农所有占相当大比例。 这部分土地属于民田。
明代土地的权属格局是在官府主导下构建起来的。朝廷有权宣布任何一片土地为官田，明初为财政目的抄没江南民田即为一例，发展屯田和鼓励垦荒扶植自耕农的政策也反映了官府对土地的直接分配。所以，官府行为是土地资源配置的重要渠道之一。其次是民事流转。明代法律明确规定，官田“不许私自典卖” ，民田得以典卖、继承、赠予等方式流转。明中叶以后，土地流转频繁，有“田宅无分界，人人得以自买自卖”之说。 民间典卖土地，自行立契，按则纳税。但是，土地的民事流转在不同程度上受到民间惯例的限制，主要是在典卖田宅时，本族、本宗、本姓的人享有优先购买权，民田的卖方不得自由选择买方，而买方如不具有与卖方同族、同宗或同姓的身份，则无权购买。
明代黄册、鱼鳞册的编制建立了确认土地权属的制度。 《大明律》则对盗卖田宅的违法行为规定了具体刑罚，为土地所有权的成文法保护确立了基本规则。

二、里甲赋役制度

在自耕农经济的基础上，明初制定了严密的黄册里甲制度，控制田亩和户口，以便征派赋役。洪武三年（1370年），朱元璋下令“籍天下户口，置户帖、户籍，具书名、岁、居地。籍上户部，帖给之民”。 洪武十四年（1381年），在户籍制度基础上进而建立黄册里甲制度，其内容为：“以一百十户为一里，推丁粮多者十户为长，余百户为十甲，甲凡十人，岁役里长一人，甲首一人，董一里一甲之事。先后以丁粮多寡为序，凡十年一周，曰排年。……鳏寡孤独不任役者，附十甲后为畸零 。僧道给度牒，田者编册如民科，无田者亦为畸零。每十年有司更定其册，以丁粮增减而升降之。……上户部者，册面黄纸，故谓之黄册。……其后黄册只具文，有司征税编徭，则自为一册，曰白册云。”
明代的赋分为田赋与杂赋，以田赋为正赋，沿袭唐宋以来的两税法，以夏税、秋粮为正项。田赋之外，还有各种名目的杂赋，杂赋中最重要的是“上供物料”，即地方为宫廷和中央各部提供的物资，一般根据朝廷需要的品类和数量，摊派给各地。赋税率因田主身份（官绅与庶民）的不同而有轻重之别。明代依循旧制，给予贵族和官绅阶层免税特权。各王、公贵族占有的庄田是免税的，他们的家庭成员和部分佃户也被免除了差徭负担；官绅地主则按品级优免赋税，根据嘉靖二十四年(1545年)的规定，京官一品免粮三十石，人丁三十丁，二品免粮二十四石，人丁二十四丁；以下依次递减，至九品免粮六石，人丁六丁；地方官则按品级各减京官一半。其不入流的教官、举人、监生、生员等，各免粮二石，人丁二丁。 而各州县所规定的优免额，实际上远比国家定制为高。 至崇祯年间考中进士便可免除赋税和徭役。
明代前期确立了正役和杂役两类徭役。正役又称里甲正役，是里甲最主要、最基本的役务，即由里甲人户轮流承担“催征钱粮，勾摄公事”的差役。除正役外，还有杂役，包括由特殊人户应充的军役、匠役两类，以及其他服务于各级政府的职役，如随官听差、公堂听差、狱卒、门卫、斋膳夫、解运税粮官物、养马等，各地编征的名目和数量不一，总的原则是“因事编佥”。 徭役的摊派同赋税一样有身份之别。朱元璋于洪武十年(1378年)颁布法令免除政府官员之家的徭役。 至嘉靖二十四年，官员不仅免徭役，而且免赋税。
按官绅或庶民的不同身份而征派轻重不等的赋役，是一种身份性赋役制度。这种区别对待的赋役制度，实际上等于授权官府合法剥夺庶民财产无偿分配给官绅和贵族阶层。另一方面，它又意味着优免赋役的贵族和官绅拥有土地资源的成本大大低于赋役较重的庶民，这就为土地资源流向贵族和官绅创造了便利条件。明代身份性赋役制度的一个结果是，农民为逃避苛重的赋役，经常携带田产挂靠（“挂名投靠”）到官绅或贵族门下，委身为奴僮，当时称为“投靠”。 官绅地主因此可凭借其优免赋役的特权获得大量廉价土地和劳动力，身份性赋役制度构成此种土地资源配置的制度背景。另外，“因事编佥”原则造成徭役的不确定和随意性，使得官府有权任意调派农民的劳动，实际上构成对农民财产的变相征用。

三、反兼并法

中国历史上，无论哪个朝代，稳定都是官府压倒一切的目标。分散的自耕农经济是明王朝创建之初的经济基础，在统治者看来，维持普遍的自耕农经济就是维护安定的政治局面，因此，抑制土地兼并、打击豪强历来就是明王朝的基本国策。
明初朱元璋颁布过一系列反兼并法令：洪武元年（1368年）诏令曰：“耕者验其丁力，计亩给之。使贫者有所资，富者不得兼并。若兼并之徒多占田以为己业，而转令贫民佃种者，罪之”； 洪武五年（1372年）六月朱元璋作铁榜九条申诫公侯，严禁功臣和公侯之家倚势强占官民田产； 洪武二十四年（1391年）规定，公侯大官“其山场水陆田地，亦照原拨赐例为主，不许过分占为己业”。
然而，严厉的反兼并法并未收到预期效果，自明中叶始，土地兼并日益剧烈，造成如下后果：第一，税田额数大幅度减少， 失额土地“非拨给王府，则欺隐于猾民” ，官僚贵族占有土地并以合法或非法手段免除了赋税，成为非税田，财政税收因此相应减少。第二，失去土地的农民或者沦为佃农，或者流亡，沉重的赋役日益转嫁到尚保有土地的中小田主身上，也导致他们的破产。第三，民不聊生，流民遍地，农民起义此起彼伏，社会动荡不安。第四，土地兼并和欺隐，导致户籍登记与土地所有状况相互脱节，黄册里甲制度徒具形式，赋役秩序混乱。
为什么严厉的反兼并法无法阻止土地兼并？明代的统治者和学者们对此有很多议论。相当多的学者，如方孝孺、解缙、徐光启等，认为土地兼并的根源是土地私有和土地可以买卖，因而，反兼并的根本对策应是土地国有化，即由政府直接分配土地，土地禁止买卖。
土地国有化政策究竟是对症下药还是饮鸩止渴，要看土地兼并的真正原因是什么。当时土地兼并的主要方式如下：第一，皇室成员、勋威、贵族借助政治特权大肆侵夺官田和民田，皇庄和贵族地产迅猛扩张。 第二，官僚地主利用职权强占民田。 第三，军官、豪强、内监瓜分屯田，化公为私，甚至役使屯丁。 第四，贵族、官僚地主以接受“投靠”的方式兼并土地。第五，地主利用高利贷兼并自耕农土地。 第六，人民为躲避苛重的赋役不得不贱售土地。 上述凭借政治特权进行的掠夺，动辄几百顷，几千顷(如皇庄的扩张)，其规模和速度都远远超过一般地主以购买方式进行的土地兼并。
由此可知，土地兼并和地权集中的最主要原因是：特权阶层凭借法外特权进行掠夺；以及，身份性赋役制度和沉重且无法预见的赋役负担导致自耕农破产，以致他们被迫携产投靠或贱售土地。因此，地权集中的根源并不是土地私有以及土地可以买卖，正相反，不公正的地权集中恰恰是因为自耕农对土地“私有”得不够。这表现在三个方面：一是赋役上的不公正待遇使官绅阶层对自耕农的剥夺合法化；二是官府有权任意征用农民的劳动时间和私有财产；三是农民无力对抗来自官府和特权阶层的侵害。正是这三个因素导致农民的土地财产权残缺而且脆弱，起初保有土地的农民很容易横遭掠夺而不得司法救济，也很容易破产卖地继而陷入赤贫。因此，自耕农失去土地和土地资源不公正集中的真正根源是自耕农的私有财产不受法律同等保护。

四、主要经营方式：租佃制

由于地权趋于集中，无地农民居多，明中叶以后租佃制成为土地的主要经营方式。租佃关系基于地主和佃农的租佃契约而产生，租佃契约记录了土地所有人和承租人之间权利与义务、利益和风险的分配。首先看地租的种类和租制：地租分为劳役地租、实物地租、货币地租三种，实物地租占主要地位；租制有分成租制和定额租制两种，分成租制是指将实际收成按主佃议定的比例分配，定额租制是指不论实际产量多少，佃户都要交纳议定的租额。 其次看地租率，据估计，当时的地租率大都占收成50%以上，甚至还有达到70%和80%的。 再次，地主为防止佃农欠租，在契约中采用了几种担保办法：一是押租钱或赔价钱，即佃户须先交纳一定量的钱做押金，才能租得田地，租佃关系解除时，押金归还佃户。押租在租佃契约中甚为流行。 二是预收地租，即地主在出租土地时，预先索取一年或者几年的地租。另外，在契约之外，佃农还可能有其他负担。 最后，地主可能以毁约换佃为借口强行提高地租。
租佃关系所反映的地主和佃农之间的利益分配格局自有其经济和法律背景。首先，地权集中致使无地农民剧增，地狭人稠的局面导致农民竞佃。 土地资源的稀缺可以部分地解释农民在承租土地时为什么会竞相交纳批田银或批赁银 ，地主为什么会经常性的增租夺佃。但这个解释是不够的，农民被土地束缚和依附于地主不仅仅是土地稀缺造成的，明王朝的重农抑商政策和限制农民自由迁徙的严法很大程度上阻碍了工商业发展和城市化进程，农民没有另谋出路的自由，也是一个重要原因。明代的抑商政策不仅体现在官府对商业的过度管制（如市籍、专卖、海禁等制度）、对商人的过度剥夺（如沉重的商税、铺行火甲等）以及严厉限制迁徙自由（如里甲、路引制度）方面， 而且还表现为官僚权贵利用特权经营工商与民争利。 抑商政策使农民无法自由迁徙、自由进入城市市场，这种城乡分隔越严厉，地主对土地的垄断占有就越是得到强化，而无地的农民就越是容易遭受盘剥。
如果说农民在租佃关系中遭受了不公正对待，或者地主夺佃增租属于违约行为的话，那么，农民能否获得适当的法律救济呢？明代规范租佃关系的规章典据不是国家制定法而是民间惯例，因为统治者认为民间田土之事不过“细故”而已。虽然不能否认惯例中也有保护农民利益的内容，但民间惯例更多的还是对富人的维护。 官方对民间惯例的态度是，只要有书面契约的形式，且不违反刑律，就承认契约内容的效力，并对违约行为施以惩罚。 这种放任政策不仅体现在立法上，司法裁判也是如此。户部《教民榜文》明令：“民间户婚、田土、斗殴、相争一切小事，不许轻便告官，务要经本管里甲老人理断，若不经由者，不问虚实，先将告人杖断六十，仍由里甲老人理断”。 洪武末年，为“严越诉之禁，命老人理一乡词讼，会里胥决之，事重者始白于官，然卒不能止。越诉者日多，乃用重法，戍之边”。 虽然，明代律法没有明确赋予“里甲老人”正式的司法权，亦未纳之于正式的司法管理系统，但从以上记载看，“里甲老人”确实掌握着田土争议的调解或仲裁的权力，而且法律通过严禁“越诉”强化了这种权力。
国家立法和司法裁判权在租佃关系上的放任姿态并不表明当时的农村是一个世外桃源般的自治社会，相反，在身份性赋役制度造成的歧视和压榨之下，以及法律对农民选择自由的严厉限制之中，立法和司法上的放任反而纵容了农村社会中的为富不仁和恃强凌弱。如果说土地资源稀缺、城市化迟滞造成了地主的自然垄断地位的话，那么，法制上的放任则把这种财富垄断下的经济强制合法化并上升为法律的强制。
故而我们实在不必惊诧于史不绝书的明代农民暴动。 从洪武到万历年间（1368年—1620年），农民的斗争目标主要是抗租、夺地、平田，有时直接针对地主的“冬牲”和“大斗大秤”等勒索方式。 明末，北方李自成义军提出了“贵贱均田”、“不当差，不纳粮”、“平买平卖”的口号，要求土地所有权，要求减免赋役，主张建立公平的交易秩序。南方农民的权利主张也从抗租、减租发展到要求耕作权和土地所有权。农民的减租减赋、均田永佃的要求，其实质是主张对土地和劳动成果的正当权利，主张财产权。 亚当·斯密说，“财产权和政府在很大程度上是相互依存的。财产权的保护和财产的不平均是最初建立政府的原因，……”。 然而，中国农民为争取自己的财产权却必须推翻政府——既然以国家暴力为基础的政权不能保护财产权，不能缓减财富垄断所造成的经济强制，不能为财产受到非法侵害的农民提供司法救济，不能保障农民另谋生路的自由，那么，人们只好抛弃这个并非他们所选择的政府了。正如洛克所说，“当立法者们图谋夺取和破坏人民的财产或贬低他们的地位使其处于专断权力下的奴役状态时，立法者们就使自己与人民处于战争状态。” 暴力成为官府和农民之间唯一有效的周期性对话方式，中国历史上的每一次“进步”就只能体现为血与火的惨烈记录，而不是恒产恒心所催动的自由秩序的演进。

六、明王朝的财税改革

面对财政收入的锐减和社会的动荡不安，明政府被迫调整政策，进行财税改革。在一条鞭法实施前，中央和地方已经出现一些初步的改革措施。例如，针对差役负担不确定、官吏和里甲书差舞弊以及黄册所载丁粮严重失实导致的差役负担不均，天顺元年(1457年)朝廷正式诏令“行均徭法，禁里长害民”。均徭法将各级政府所需差役的项目、等级和名额确定下来，将里长佥役的权力收归官府，黄册之外，查勘实在丁粮多寡，另编均徭册，改变临时佥点办法，改行里甲轮役制。 再如，明中叶后的赋役折银措施将各种名目的征派制为定额，以及赋役定额化改革。
只是在这些局部改革之后才有著名的土地清丈和一条鞭法改革。万历六年(1578年)内阁首辅张居正下令：清丈全国土地，清查漏税的田产和追缴欠税；制订《会计录》和《清丈条例》颁行天下，限令三年内各地查清溢额、脱漏和诡寄等。到万历八年(1580年)，据统计，全国查实征粮田地达七百零一万三千九百七十六顷，比弘治时期(1487-1505年)增加近三百万顷，政府赋税收入因而剧增。 在清丈土地的基础上，万历九年(1581年)张居正又把嘉靖初年在福建、江浙等地由甘澧、庞尚鹏、海瑞等人推行的一条鞭法，在全国推广实施。一条鞭法集均徭法、赋役折银定量等改革措施之大成，主要内容是：（1）统一役法，并部分地“摊丁入地”。即把原来的各项徭役合一，一律征银，官府需要力役，则拿钱雇人应差。（2）田赋及其他土页方物一律征银。（3）以县为单位计算赋役数目。（4）赋役银由地方官直接征收。一条鞭法按丁、粮派役，即把一部分原按户或丁计征的负担转为按土地多少征收，使无地少地农民，减少了丁役负担。赋役合一折银，减少了里长官府合谋舞弊的机会，而且，有利于减轻农民人身依附，它是唐代两税法之后的重大改革。一条鞭法的实行使明政府赋税收入增加，万历初期十年间，史称最为富庶。
但是，随着万历十年(1582年)张居正的去世，一条鞭法逐渐名存实亡，以一条鞭法为大成的整个财税改革完全失败了。它的失败原因并不在于人亡政息，甚至也不在于皇权的腐败和吏治的松懈，在本文看来，专制主义制度下的财税改革至多起到头痛医头、脚痛医脚的一时之效，失败是注定的。朱元璋说过，“为吾民者当知其分；田赋力役以供上者，乃其分也！” 在皇帝眼中，赋役是人民对皇家的绝对义务，可是，皇家和官府又给了农民什么呢？王法禁不住王公勋戚对农民土地的掠夺，也管不住各级官府在“一条鞭”外大量加征派款，反而还强加给农民歧视性的赋役制度——法律规定了农民的赋役却保障不了农民对其土地和劳动收益的财产权，农民完全成为供皇帝、王公贵族和各级官吏汲取财富的工具。农民不受法律同等保护的地权之上负载了一个不惜涸泽而渔的统治集团，这就是明代财税制度极度败坏以至无法挽回的根本原因。托克维尔在评述法国封建制度时说，“无纳税人同意不得征税”，“违反它相当于实行暴政，恪守它就相当于服从法律”。 就是说，在国家赋役法之上还应有更高一级的法，那就是“无纳税人同意不得征税”原则，此项法律原则的两个潜在要件是：第一，纳税人的同意意味着他们有权选择政府和决定政府的规模与功能，从而控制政府财政，第二，纳税人的同意决不是无对价的，其对价必须是国家承诺并切实履行保障人民财产权的法定义务。然而，中国的皇帝却没有这些个观念，他们把赋役视为农民的天然义务，法律就是他们自己的意志，赋役立法何须经过农民的同意？他们从来都是把暴政视为当然！明后期的财税改革，虽然以法明文界定了赋役额度、征收程序和计量方法，但它没有建立起政府与人民之间的契约，国家法律和民间私有财产之间依然关系紧张甚至是激烈冲突的。这是专制主义政体下赋税制度的本质，这个本质决定了它的命运。